本报北京8月12日电 （记者魏哲哲）最高人民法院12日发布5个涉企行政强制典型案例，体现人民法院通过监督、纠正违法行政强制行为，依法保护经营主体合法权益的决心，有利于强化规范指导，进一步防止同类行政违法情形的发生。
行政机关负有履行行政强制等监管职责，但行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。如果在缺乏法律依据情形下采取扣押强制措施，给企业生产经营造成损失，行政机关应当依法承担赔偿责任。
在一起案件中，某漂流公司自2004年开始便在黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区经营漂流项目。2019年，该区文体广电和旅游局在执法中发现，该漂流公司经营的漂流项目应当按照《黑龙江省体育经营活动管理条例》的规定在区文体局进行备案管理，但该公司未备案，遂扣押该公司5只漂流船并制作了扣押清单，但直至2022年4月一直未予返还。该公司不服诉至人民法院，请求判决区文体局赔偿扣押所导致的漂流船、码头等设施损失及停产停业损失。
法院审理认为，《黑龙江省体育经营活动管理条例》并未规定对于经营主体未进行备案登记的情形，监管部门有权采取扣押财物的行政强制措施。同时，根据行政强制法规定，行政机关决定实施扣押的，应当制作并当场交付扣押决定书和清单，且扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法院判决区文体局扣押漂流船的行为违法。考虑到因长时间扣押导致财物严重贬值，法院判决行政机关返还相关船只并赔偿实际损失。结合该公司购买漂流船的价格单、每只漂流船的承载人数、该公司经营漂流的年收入等，考虑折旧因素，酌情判决确定相应赔偿额。
2022—2024年，各级人民法院受理涉企行政强制一审案件约占全部一审行政案件的8%。各级人民法院通过公正审理涉企行政强制案件，支持行政机关依法履行行政强制等监管职责，维护市场秩序；同时，坚决纠治违法的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行，以行政争议实质化解力促政通人和、取信于民。
