昨日，走出法庭的张显突然被一名想找他做代理律师的女士拉住，显得措手不及 本报记者李晖摄

　　新闻回顾

　　今年2月7日，药家鑫案被害者张妙的父亲张平选(微博)、母亲刘小欠等人通过张显(微博)的博客发布《声明》，称愿意接受药父药庆卫在药案审理期间表示“赠与的20万元”。

　　次日，张药两家因为索款事件发生肢体冲突，索款闹剧无果而终。随后，张家起诉药庆卫夫妇，要求兑现药家鑫“遗赠”的20万元。

　　庭审直击

　　张显作为证人出现 被要求离开法庭

　　闹得沸沸扬扬的“索赠门”，昨日在新城区法院开庭。庭审开始时间定于昨日上午9时30分。法庭不大，旁听席只能坐30人左右，进入法庭需要经过严格安检。

　　上午9时，作为索赠案被告药庆卫夫妇的代理人——马延明和两名律师，及原告张家的代理人雷捣先后出现在法庭。10分钟后，张显走进了法庭，坐在了靠门口的第一排。很快他又起身，向几米外的记者打了个招呼，又坐在为记者准备的区域里。刚坐下，法警进来，让张显离开法庭。原来，张显是以本案证人身份出现的，根据最高人民法院有关规定，证人不得旁听庭审。然而，至庭审结束，张显也未出庭，法庭只是宣读了张显关于今年1月转告张平选的药庆卫有“赠与”微博的证言。

　　像此前的索赠门、名誉权案庭审一样，药庆卫夫妇依然没有出现，张平选、王辉等也未到场。“张平选怎么没来？”记者遇到张显时问。“药庆卫也没来么”，张显笑了笑，“这案子里的法律关系太复杂，有律师就行了，也可以当成普法的机会。”马延明告诉记者，“他(药庆卫)就一句话，相信法院的判决。”

　　法庭辩论

　　药家：拒绝对张家任何形式的赠与张家：20万是药家鑫“遗赠”

　　庭审伊始即剑拔弩张。首先，马延明以原告方一份证据与雷捣有关为由，对雷捣的原告代理人身份提出异议，“如果是代理人，其证据应无效。”审判长表示将在合议后决定。

　　由于此前已进行了证据交换，法庭调查随即开始。“今天在这里正式表态，拒绝对原告进行任何形式的赠与。”马延明开始就表明药家态度。药家鑫母亲的代理人路刚认为，张家起诉的案由为遗赠纠纷，因药家鑫的行为起诉其父母“没有任何道理”。原告方认为，药庆卫先后三次发布的微博，有明确的遗赠内容。

　　随后，双方分别对证据进行质证。对曾经被张平选退回的20万与本次争议的20万，双方也各执一词。雷捣认为，争议的20万并非药庆卫微博中“赠与”的20万，而是药家鑫的“遗赠”。马延明等被告代理人认为，争议的20万并非药家鑫遗产，就是药庆卫筹借的20万元。

　　药家：张家及张显滥用诉讼权利张家：并非为名誉权案解套

　　从被诉起至今，马延明始终认为，张家及张显明知“赠与”的微博，在8个月没有任何意思表示，却偏偏在药庆卫诉张显名誉侵权案判决之际，是张家滥用诉权，逼迫药家撤销对张显名誉侵权案的诉讼。张家否认这一说法，称张显将“赠与”的微博转告给他们，是善意行为，并非“为自己的(指张显)名誉权官司解套”。两个多小时后，法庭辩论结束。“本庭对你们双方两个家庭所受到的不幸及伤痛能够理解，但毕竟这件事情已经成为过去”，审判长王沧石在主持调解前说，“希望你们双方家庭尝试着放下过去的恩怨，多一份理解与体谅，少一点误解和埋怨，冰释前嫌，达成合意……也希望本案的审理成为你们恩怨的终点，新生活的开始。”

　　原告代理人雷捣表示同意调解，但提出的方案没有放弃20万元“遗赠”款，结果被被告代理人马延明等人明确拒绝。随后，审判长宣判休庭。

　　庭审焦点

　　1 药家鑫有无合法遗嘱或遗赠？

　　雷捣说，药庆卫的微博里明确写着“二审结束后，药家鑫留下两条遗愿”、“这是药家鑫最后的愿望”等。案件进入死刑复核程序后，药家鑫“立下了被告(药庆卫)在微博中公布的遗嘱。”他认为，药庆卫微博虽不是遗嘱，但再现了遗嘱的客观内容，证明遗嘱存在，并推定药庆卫夫妇为遗嘱持有人。

　　马延明反驳称，张家是以药庆卫的“三条微博进行推断和臆想”，“药家鑫根本没有给原告留下‘20万遗产’的遗嘱。药家提交的证据中包括一份药家鑫临刑前的验明正身笔录，法院人员询问药家鑫“还有遗言和信札吗？”药家鑫回答，“我在看守所的那些东西转交给我父母。”马延明说，这是药家鑫最后遗言，根本未提及对张家有20万元的遗赠。此后西安市中院的一份函件也证明“药家鑫无遗嘱。”

　　2 20万元是否是药家鑫个人财产？

　　雷捣说，从合同关系上，药家鑫提出让父母拿20万替自己送给张家，是要约，药庆卫夫妇表示“一定会去完成”，是承诺。因此，在药家鑫与药庆卫夫妇间形成了赠与合同关系。执行死刑后，药庆卫夫妇将20万专户存储，完成了赠与合同的履行，这20万“不再是被告的财产”、“所有权和处分权已经属于药家鑫……成为药家鑫的合法遗产”。“该20万属于药家鑫生前以接受赠与的方式合法取得，其再通过遗赠方式处分给原告……跟药家鑫是否有收入无关。”

　　“药家鑫根本无遗产可供原告继承，原告索要的是药庆卫夫妇的赠与。”马延明说，药家鑫犯罪时22岁，学费、生活费需要父母提供，大二时勤工俭学的收入每月2000元，养车占了一半，“在一年时间里怎么能有原告诉状和其代理人计算出的‘药家鑫每年收入有几万，因此其遗赠基本没有超出自己的财产价值范围’的结论？”在张显微博中也表明“现在我们表示愿意接受药庆卫无条件赠与的20万元。”马延明因此认为，案件所争议的20万元并不是药家鑫遗产，而是药庆卫四处筹借的20万元，“遗赠之诉是人为制造的事端！”

　　3 是否超过除斥期间？

　　此外，针对接受“赠与”是否超过法定期限，雷捣称，药庆卫虽然在2011年五六月就发布了微博，但张家是在今年1月才得知的，随后就表示接受并提起诉讼，未超过两个月的期限。而马延明认为，即使存在张家所称的“遗赠”，也超过了除斥期间(除斥期间：是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭)。

　　本报记者宁军